Продвинутый уровень
Принцип, логика, механика, пример.
В этом году я перешел на эту систему анализа тем и подготовки к ним. Я учу этому ребят, сужу игры, исходя из этой последовательной конструкции. Есть ощущение, что придумал велосипед, но пока он едет лучше других альтернатив. Эта конструкция не исключает стандартной структуры аргумента в виде reasoning-impacting-comparative. Она является фундаментом для аргументов.
Давайте сначала определимся с тем, что я считаю принципом. Принцип - это конкретный набор границ внутри утилитарного или ценностного поля. Например, есть ценность жизни. Внутри неё есть несколько границ. Мы не убиваем просто так людей и пытаемся максимально спасать их жизни. Это общее поле, внутри которого есть граница террористов, которых можно убивать в конкретных случаях, потому что они удовлетворяют некоторым критериям. Более того, мы можем отправить людей на смерть, даже если они не террористы, а солдаты на войне или личный состав на учениях.

Такие границы есть в любой теме. Они срабатывают, когда удовлетворяются критерии перехода границы. Наверное, это один из самых важных навыков в дебатах: уметь найти эту границу, вычленить её критерии и спорить о них. Потому что в абсолютном большинстве случаев вы спорите о конкретном проявлении ценности, а не об общем. Вы не спорите о том, нужна свобода слова или нет, а о том, запретить карикатуры на пророка или нет. Об ответных санкциях или вводе войск против конкретной страны, а не о том нужна ли война вообще как общественная конструкция. Поэтому я уделяю этому основное время при подготовке.

Когда я вижу тему, сразу вычленяю все принципы, которые лежат внутри неё, потому что если их упустить, то они могут всплыть на втором столе или у оппонентов. Опять же, я могу их использовать как отбивку или как расширение потом, выигрывая игру на уровне фрейминга, еще не доходя до аргументов.

Фундаментально важно расставить принципы по важности в конкретной теме, поскольку из них растут и оцениваются большинство аргументов. Для этого нужно во время подготовки ответить на вопросы:

— "Почему этот принцип существует и зачем?" (критерии принципа, ценности или блага, которые сталкиваются, формируя границу),

— "Что будет, если мы этот принцип нарушим?",

— "Что нам нужно сделать, чтобы подвинуть принцип (границу)?".

Потом постройте в голове многофакторную модель, где у каждого последствия будет свой вес важности и сравнивайте.

После того как нашли принцип, описывайте логику его применения. То есть вы объясняете, почему эта граница должна быть здесь и больше нигде. Либо почему её надо отсюда убрать. Например, мы разрешаем любые высказывания, которые напрямую не призывают к насилию. Дальше подробно рассказываете почему колебания воздуха не могут оскорблять людей и т.д. Тем самым, вы доказываете необходимость этой границы именно там, где она находится. Либо наоборот, говорите, что границу надо подвинуть, потому что некоторые группы могут быть ущемлены высказываниями. Например, шовинисткие, потому что они вызывают страх взаимодействия с людьми, которые подобные идеи распространяют или поддерживают.

Механика границы достаточно проста: опишите работу в реальности. Например, мы увольняем или удаляем аккаунты тех, кто границу перешел.

Пример еще проще. Простая иллюстрация того, что такое может быть в реальности. Например, удаление аккаунта Майло Яннопулоса за его высказывания.

Выглядит как доказательство аргумента? Потому что механика доказательства одинаковая, что для аргумента, что для структуры, которая включает в себя аргумент.

По-хорошему, вы можете взять один принцип и в него заложить хоть три аргумента.

Небольшая подсказка. Отбивать такую структуру надо либо с принципа, либо с логики. Потому что они не описывают частное проявление, которое можно заменить любым другим частным проявлением или его альтернативой.

Made on
Tilda