Продвинутый уровень
Сравнительная аргументация
Сущность сравнительной аргументации заключается в том, что вы сравниваете каждый этап объяснения с альтернативной системой.
Стандартный аргумент – это решение проблемы, которую вы нашли, разбирая тему. Основная проблема аргумента в том, что изначально он не содержит в себе сравнения. То есть можно добавить его специально, если стоит такая задача, но очень часто об этом забывают. Аргументы в итоге показывают наличие проблемы и то, как вы с ней работаете.

Однако, судье для принятия решения необходимо сравнивать блага и уроны применяемых инструментов. Более того, чем меньше взаимодействие команд в игре, тем судье сложнее взвесить и понять, какой команде отдать предпочтение. Но ваше время ограничено: если отговорить речь, не взвесить кейс с альтернативными инструментами и не сделать сразу вывод, то второго шанса не будет. Выйдет спикер отрицания, покажет свою модель, сравнит с вашим кейсом, и шансов у вашей команды будет значительно меньше. Поэтому всегда хочется защитить позицию, изначально сравнив себя с возможными аргументами.

Это сложно. Сильные команды, начиная с контекста игры, показывают отличия своего мира от мира противоположной линии. И каждое это отличие интерпретируют в свою сторону.
Разберем на примере темы про эвтаназию. В ней для сравнения дано 2 мира. Первый —тот, где эта процедура по какой-то причине запрещена; второй — где она может быть разрешена. Очевидно, что принцип, из которого исходит общество в каждом мире, будет разным. Это первый уровень сравнения и вычленения отличий.

После этого необходимо объяснить сущность принципа и что его отличает от другого принципа или альтернативного объяснения. Например, мы решили, что права даются каждому человеку обществом, поэтому не отдельный человек распоряжается своим правом, а общество решает, способен ли он им воспользоваться.

Далее необходимо объяснить, как принцип реализуется в жизни. В теме про эвтаназию есть 2 различных подхода к объяснению принципа, в зависимости от позиции в игре. С одной стороны, право на жизнь — это социальная конструкция, которую человек не может отчуждать от себя. С другой — права человека могут исходить из личности, ведь общество и государство не может оценить, что и для кого счастье, а также максимизировать счастье индивида. Получается, если мы как государство и общество не можем решать за человека, что для него благо, то у него должна быть возможность улучшать качество собственной жизни самостоятельно жизни. Даже если это предполагает выход из жизни, стоит разрешить эвтаназию. Это работает в мире, где личность —источник права.
Этот сравнительный фундамент нам необходим, чтобы потом каждое отличие использовать уже как фундамент для каждого аргумента. Это кардинально изменит его структуру. Сначала необходимо провести работу: объяснить важность и сущности отличия, почему это правда, почему это важно, откуда берется. После — вклад отличия: на что оно конкретно влияет, какие уроны или блага появляются у акторов. Так, в одном мире люди продолжают страдать от боли в хосписе, а в другом — имеют возможность прервать страдания.

Наконец, последний этап — сравнение. На чью сторону это отличие лучше работает? Страдать от боли хуже чем быть мертвым? Может быть, проводить последние дни со своими родными и близкими лучше?

Подобная сравнительная структура сложнее обычной, ведь надо сформировать видение оппонентов, рассказать за них контекст игры, провести общий анализ, сравнить две позиции и объяснить, почему ваша лучше. То есть не просто рассказать, почему молотком круто забивать гвозди, а объяснить, почему молотком забивать гвозди круче, чем кувалдой. Зато именно так ваша позиция будет сильнее, а отбить ее оппонентам будет гораздо сложней.
Made on
Tilda