Продвинутый уровень
Как «симулякры» вредят аргументации и как от них избавиться
Большинство людей во время спора или обсуждения используют слова, которые не несут в себе самостоятельного смысла. Например, «хорошо», «плохо», «счастье», «эффективность». Это симулякры. Если у вас хватит терпения, можете прочитать книгу Бодрийяра на одноименную тему. Там подробнее узнаете о симуляциях и их производных —симулякрах.
Из-за использования симулякров людям сложно понимать друг друга. Они говорят о вещах, которые думают, что очевидны для остальных или, по крайней мере, понятны большинству.

В дебатах использование симулякров часто приводит к тому, что мы не можем понять и сравнить, что команда имеет в виду. Например, что она подразумевает под словом «стресс» и «счастье»? Мы можем дать множество определений одному явлению. В результате, на игре судья не может оценить силу аргумента и сравнить его с оппонентами. Потому что, если для одного стресс — это потеря работы, а для другого — тёплое пиво, то результаты их действий и урон, который они испытали, — разный.

Попробуйте ответить на вопрос, что такое «счастье»? А что такое «эффективность» , «справедливость», «мораль». Можете ли вы четко описать это явление таким образом, чтобы оно трактовалось однозначно для всех и никак иначе? Имеют ли эти слова самостоятельный смысл?

Симулякры отсылают нас к тому, что несло смысл. Поэтому нам гораздо важнее проговорить, в чем смысл явлений, о которых мы говорим. Чтобы раскрыть смысл, опишите действия, практики и ритуалы.

Например, если это принцип, по которому мы наносим аналогичный урон агрессору, что он нанес жертве, то нам не обязательно называть его «справедливостью». Хоть горшком назови — суть не меняется. Любой другой человек, услышав это определение, оценивая поступки, придет к такому же выводу, что и мы. А это самое главное в дебатах: чтобы судья, двигаясь по вашей логике, пришёл к таким же выводам, что и вы.

Более того, нам не придется объяснять хорошо это или плохо. Представим, что мы определяем счастье не как получение желаемого дополнительного блага, а как уменьшение страдания. Тогда мы понимаем, что если актор не мог позволить себе лекарства, а потом купил их и вылечил болезнь, то по нашему определению он стал счастливее. Ведь мы уменьшили то, что приносило страдания. Нам не придется описывая одно непонятное явление как «счастье» оценивать его другими непонятными суждениями «хорошо» или «эффективно». А значит наша позиция становится прозрачнее и гораздо проще для понимания.

Раскладывайте любое явление, которое кажется вам очевидным, на набор действий и характеристик. Тогда вы уйдете от жонглирования словами и определениями, а будете спорить о сути явлений.
Made on
Tilda