дебаты
Победа в споре: три тактики контраргументации
Расскажем, как защищаться в дискуссии, как находить слабые места в аргументации оппонента и использовать их против него
Иногда в дискуссии — как в поединке: важно уметь защищаться и использовать против оппонента его же оружие.
Чтобы это сделать, найдите брешь в аргументации — внутренние противоречия и непоследовательность. На примерах рассказываем о трёх техниках аргументации, которые помогут найти слабые места и противостоять им.
Чтобы это сделать, найдите брешь в аргументации — внутренние противоречия и непоследовательность. На примерах рассказываем о трёх техниках аргументации, которые помогут найти слабые места и противостоять им.
3 тактики контраргументации:
- Снижение значимости1
- Прямое опровержение2
- Демонстрация альтернатив3
Рассмотрим каждую из тактик на примере дискуссии о легализации ношения оружия
Снижение значимости:
Укажите на нерелевантную группу
Если оппонент говорит, что представители церкви против легализации, потому что это ведет к греху (убийству), то эта идея нерелевантна в светском государстве — для принятия решений здесь не используют религиозные догмы.
Покажите, что обсуждаемая проблема не основная
Если оппонент говорит, что из-за легализации станет больше оружия, а значит и покушений на известных людей, это не главный поинт. В процентном соотношении известных людей мало, да и всегда есть обходные пути для приобретения оружия — например, черный рынок.
Покажите, что обсуждаемый актор — не главный
Если оппонент говорит, что из-за неправильного хранения большого количества оружия могут пострадать дети, то обрати внимание, что дети — не главный актор. Оружие было создано не для них, а неправильное хранение — побочный эффект нарушения правил использования.
Покажите, что проблема не важна
Если оппонент говорит, что бедные люди не смогут позволить себе такое же красивое и брендовое оружие, как богатые — это неважная мысль. В этой теме мы не обсуждаем разрыв между бедными и богатыми.
Покажите эффективность выполнения задачи
Если оппонент говорит, что полиция лучше защитит людей, чем легализация ношения оружия, то вы можете усомниться в эффективности: полиция далеко не всегда находится на месте преступления и может защитить жизни людей.
Прямое опровержение
Суть этой тактики в пяти советах:
- 1Не оставляйте без внимания ложь и фактические ошибки в речи собеседника, обязательно укажите на них.
- 2Если отсутствует важная информация или ее часть, подсветите этот аспект и объясните, почему об этом важно говорить.
- 3Проверьте аргументы на внутренние противоречия — они должны выстроиться в логичную цепочку, стройно следовать друг за другом.
- 4Не допускайте подмены понятий — покажите, что не относится к теме дискуссии и почему.
- 5Внимательно отнеситесь к выводам — следствие должно исходить из приведенной логики, и никак иначе.
Демонстрация альтернатив
В завершающем блоке вернёмся к примеру о легализации ношения оружия:
Найдите альтернативные явления
Например:
- увеличение количества полицейских на улицах;
- разработка более эффективной социальной политики;
- внедрение новых камер с функцией распознавания лиц.
- увеличение количества полицейских на улицах;
- разработка более эффективной социальной политики;
- внедрение новых камер с функцией распознавания лиц.
Выделите необратимые последствия
Гибель человека сама по себе необратима. А если при задержании в ход идет оружие, которое не приводит к летальным случаям, то жизнь преступника будет сохранена.
Укажите на меньший урон
Если разработать и воплотить в жизнь социальную политику, цель которой — улучшить качество жизни людей, то это влечет за собой меньше урона, чем смерти в борьбе с преступностью.
Покажите дешевизну или отсутствие ресурса
Разрешить носить оружие может быть дешевле, чем воплощать образовательные программы, бороться с маргинальными группами и увеличивать штат полицейских.
Хотите провести дебаты в команде?
Поможем с подготовкой и организацией:
