22 манипуляции в речи: как их распознать и не пойти на поводу у оппонента (Часть 2)

Апелляция к большинству: много людей считает так, поэтому иначе быть не может.

6 миллионов людей верят в существование лепреконов. Не могут же целых 6 миллионов людей ошибаться!

Понять, есть ли аргументы, кроме количества людей. Если нет, то указать на ошибку.

Основой доказательства является не мнение миллионов, как в прошлом приеме, а мнение одного авторитетного человека.

Можно сослаться на мнение доктора наук по биологии, если дискуссия идет о клетках организма. Но если разговор о футболе, то мнение ученого имеет гораздо меньший вес.

Не сваливайтесь в дискуссию о том, какой авторитет авторитетнее. Переведите фокус дискуссии обратно к ее теме.

Перекладывание свойств и характеристик целого на его части и наоборот.

- Атомы невидимы, а я состою из атомов => я невидимый!

Следите за тем, что свойства целого не всегда присущи частному и наоборот. Если заметили подобное перекладывание, возвращайте дискуссию к аргументам.

Смещение фокуса дискуссии с какой-либо целой сущности на ее часть.

Заранее договориться о том, какую именно сущность вы имеете в виду, вводя ее в свою речь, если это непонятно из контекста.

Ошибочное суждение, что если до этого человек 9 раз сказал правду, то и в 10й раз он скажет правду.

У вас есть любимый новостной ресурс, который до этого дал вам 100 правдивых новостей. Но это не значит, что на 101-й раз они не дадут фейк.

Не судить об истинности аргумента, исходя только из репутации спикера.

Дискуссия о двух полярных позициях, забывая об остальных вариантах.

Компания придумывает лекарство от коронавируса. Создатели говорят, что оно на 100% безопасно, а их оппоненты утверждают, что оно вызывает амнезию. Однако на самом деле может произойти любой из возможных вариантов между двумя полярными.

Если вы утверждаете, что существует дихотомия, вы должны быть на 100% уверены, что учли все возможные варианты.
Если ваш оппонент использует такой прием, покажите, что есть еще множество вариантов развития событий кроме тех, на которые указал оппонент.

Аргумент, в котором причина и следствие меняются местами.

Если причина и следствие легко меняются местами, значит в аргументации есть брешь. Укажите на то, что причина и следствие не могут быть зависимыми друг от друга.

Единственным аргументом в дискуссии является "природа так не задумывала".

-Однополые браки неестественны в природе, поэтому надо их запретить.

Указать на то, что человек не должен всегда и во всем слепо слушать природу.
"Человечество пытается преодолеть или подстроить под себя законы природы. Например, летать тоже неестественно, но мы летаем."

Попытка опровергнуть статистику и логику случаем из жизни.

- Исследования подтверждают, что 96% людей делают именно так.
- Но мой друг делает все иначе.

Случаи из жизни могут иллюстрировать какой-то аргумент, но сами они ничего не доказывают, а лишь помогают. Плохая идея – опровергать статистику частными примерами.

Постановка цели после выполнения задачи.

Лучник, который сначала стреляет в произвольное место, а потом находит свою стрелу и рисует вокруг нее мишень.

Цель должна быть сформулирована до начала действий. Нужно соотносить полученный результат с целью, а не подстраивать цель под то, что получилось.

Если есть две противоположные точки зрения, то правда будет обязательно где-то посередине.

Еще раз про вакцину: оппоненты утверждают, что она вызывает амнезию, а ее создатели о том, что не вызывает. Если правда где-то посередине, значит вакцина иногда вызывает амнезию.

Правда может быть на любом участке спектра: и в крайних точках, и примерно в середине, и где-либо еще.